设置主页 | 添加收藏   

 

西方各国对“沉默权”的规定

作者:田琳  发布时间:2017-01-08 11:48:19


法律上对沉默权的确认,最早始于英国,产生于17世纪英国普通法的支持者们反对教会法庭和王权专制、争取宪法和宗教自由的斗争之中,后又在美国推行,并渐渐推广到欧洲诸国。一般认为西方沉默权的发展经历了三个阶段:消极沉默权阶段,不得以被追诉者之沉默为由,做出不利于他的推论的原则;积极沉默权阶段,保障被追诉者的沉默权转化为侦查、检察和审判机关的义务;限制沉默权阶段,对沉默权的行使做出了适当的限制。

英国

沉默权制度最早来源于英国,一个具有里程碑意义的案件就是“李尔本受鞭笞案”。本案发生在1639年,英国官府查获了一个名叫约翰.李尔本的“不法” 书商,他贩运的书籍中表达了对当时的国王查理一世的宗教税收政策的不满。于是,李尔本以“贩运禁书”及“煽动反政府邪说”的罪名,押往伦敦,开庭审判。审讯中,他拒不承认自己有罪,也坚决不肯开口回答一切有可能引诱他跌入陷阱的问题。最后,法官恼羞成怒,以李尔本“藐视法庭”为由,决定在伦敦塔下的广场上对他施以鞭刑。在执行鞭笞的过程中,李尔本向围观人群痛斥审判的不公,赢得民众的同情和支持。1688年,沉默权在英国被确定下来。

1912年,英国《1912年法官规程》对沉默权作了明文规定,该规程是英国高等法院法官制订的若干录取招认口供的具体规则,制订时只有4条规程,1918年又增加到9条。它不等于法律,只是提供警方在录取口供时作参考的备忘录。

美国

受英国法的影响,美国1789年宪法修正案第5条明确规定反对强迫自我归罪的特权,使之上升为宪法保障,适用于审判阶段。在美国的刑事诉讼中,当涉及到一个供述是否因非自愿地作出而无效的问题时,任何人不得被强迫在任何刑事案件中自证有罪。据最美国高法院的解释,这种不得强迫自证有罪的特权不仅限于在刑事案件,还适用于其他民事的或刑事的、正式的或非正式的程序中。

经过二十世纪七十年代和八十年代美国法院诸多判例的发展,沉默权规则成为美国刑事诉讼制度不可忽略的一部分。所以,在当今的美国,无论是现实中还是警匪电影中,经常可以看到这样的场面:一辆警车伴随着狂响的警笛、狂闪的警灯呼啸而来,警察跳下车,飞身扑向一名疑犯,然后警察气喘吁吁的开口:“你有权保持沉默…”,这就是著名的“米兰达警告”。

加拿大

1982年,加拿大颁布《权利与自由宪章》,其中,第7条规定:依据基本正义的规则,每个人都有生存、人身自由和安全权利,不得剥夺。据此,加拿大最高法院的判例认为,刑事诉讼中或许唯一最重要的组织原则是被追诉者不得被强制协助对自己的指控,因此犯罪嫌疑人在警察拘捕后的讯问过程中有保持沉默的权利。

日本和德国

德、日等大陆法系国家则是通过刑事诉讼的立法直接规定沉默权规则。认为,沉默权能有效的制止执法者滥用暴力、刑讯逼供的现象,保障犯罪嫌疑人和被告人的人身健康和人格尊严,实现诉讼双方的地位平等,抑止冤假错案的发生。

德国《刑事诉讼法》第136条规定:“依法被指控人有就指控进行陈述或者对案件不予陈述的权利,并且有权随时(包括在讯问之前),与由他自己选任的辩护人商议。对被指控人决定和确定自己意志的自由,不允许用虐待、疲劳战术、伤害身体、服药、折磨、欺诈或者催眠等方法予以侵犯。”

日本《宪法》第38条规定:“不得强迫任何人作不利于已的供述”。其《刑事诉讼法》第198条规定:“在进行前项调查时,应当预先告知嫌疑人没有必要违反自己的意思进行供述。”第311条规定:“被告人可以始终沉默或对于每个质问拒绝供述。”

第1页  共1页
 

 

关闭窗口

您是第 位访客